用不同的思维方式来认识袁酉宗亲提出的几个问题

       用不同的思维方式来认识袁酉宗亲提出的几个问题

  我是袁寻源，是新接触追寻袁家根脉这个课题的新手。近一段时间，查阅了网上有关的资料，又有幸翻阅了新出版的《中华袁氏通鉴》，发现了袁如启（网名袁酉）宗亲发在网上的几篇文章被《中华袁氏通鉴》收录。这些文章在袁氏文化论坛上，一些袁氏宗亲持有不同看法，具有权威性的《中华袁氏通鉴》不知为何会收录了在袁氏内部尚有争议文章，客观上起了权威部门认可这些文章的宣传效果。按我的理解，《通鉴》这个名词本身就具有－种正统的色彩，应该是具有指导意义的当代正确言论，不应该是－个百家争呜的平台。既然收录了这些有争议的文字，便把《中华袁氏通鉴》降格为百家争呜的平台了，大大降低了《通鉴》的权威性。
  袁酉宗亲撰写这些文章时，参阅和引用了许多历史文献， 如果把袁酉宗亲这些引经据典的分析和论证归纳－下，我认为：基本上是为了说明四个方面的问题。其一、是袁姓源于陈姓说；其二、是辕涛涂父亲推断说；其三、是命名“袁良碑是袁氏的史”说；其四、是一些历史文献的不可信说。我在追根溯源，查阅网上有关袁氏资料时，以上四个问题在袁氏宗亲中存在着重大的分岐。袁酉宗亲花了大力气提出的这些见解，当然希望得到众多袁氏宗亲的认可。为了说明他的结论正确，为了寻求众多的支持者，他也用了名人效应的手法。例如，他发在网上的《义达导师谈袁氏》中，最末有“（周）陈国妫姓，先有陈氏，后有袁氏。袁自陈分是历史，没有什么好争论的。” 这就是说，现任中国科学院遗传研究所(室)主任、中华伏羲文化研究会副会长兼华夏姓氏源流研究中心主任的袁义达研究员都认为“袁自陈分是历史，没有什么好争论的。” 袁氏宗亲们也应该认可才是嘛，这样的良苦用心令人佩服。但可能有过于求成的倾向，这叫欲速则不达吧。一些对袁氏历史文化略有研究的宗亲却提出了与袁酉宗亲截然不同的意见。这里也谈谈我个人的看法，可能我的思维方式与袁酉宗亲不相同，看法也只是我个人的想法，也可能引起更多宗亲的不同看法，请大家批评指正。
  一、袁酉宗亲的上论点，虽然在中华袁氏文化网上、袁氏宗亲的会上、《中华袁氏专刊》上、甚致在《中华袁氏通鉴》上出现，我认为这只是他个人署名的文章，只能代表他个人的设想、推断和学术见解，应该看成是在百家争呜范围内的探讨，我在网上看见过几篇与之持不同观点的文章，与之相同观点的文章却没有看到或者我目前还没有发现。因此，这些论点既不是最终的结论，也不是中华袁氏史文化研究会通过的决议。我不知道《中华袁氏通鉴》这样的权威之作为什么会收录有争论的作品，客观上起了宣传认可的作用，肯定会引起袁氏宗亲的强烈反映，其编委会至少是有审查不严之错误。
  二、我目前尚不同意袁酉宗亲上述的论述。
  其－、因为袁姓不是源于陈姓，袁姓和陈姓都源于妫姓。据我所知，妫姓是古代圣君大舜的姓，相传舜在当天子之前，帝尧曾把两个女儿嫁给了他，让他们居住在妫汭河(在今山西永济南），妫汭河源出厉山，西流入黄河边。按照当时的习俗，其子孙后代就有以地为姓的，称妫姓。周武王灭商以后，追封前代圣君的后人妫满于陈(大致在今河南开封以东，安徽毫县以北一带) 地，还把女儿太姬嫁给他，并以宛丘(今河南淮阳县)为都城。妫满为陈侯，以国为氏，可称陈氏，死后谥胡公，故称陈胡公满，但他仍然姓妫，而不姓陈，武王让他奉守帝舜的宗祠。一直到陈国灭亡，陈国的所有国君均姓妫，没有一人姓陈。直到楚惠王灭亡陈国之后，陈闵公的儿子公子究逃到齐国后才改姓陈，这已经是公元前478之后的事了。再查历史，最早创立陈姓的是陈完，但不是在陈国立陈姓，而是在齐国立的陈姓，齐国也是周朝所分封的诸侯国，姜姓，在今山东北部，建都营丘(今山东淄博市东北）。到陈侯妫满的10世孙妫完时，陈国内部发生了一场争夺王位的斗争，陈厉公被诱杀后，陈厉公的儿子妫完怕株连自己，便出奔到齐国，被齐桓公任命为工正(掌管制造器械的官)，妫完才以陈国之陈为氏，称陈完，但齐国宗室仍然认为陈完为“妫之后”。陈完在齐国得到一处叫“田”的封地，故有“敬仲（即指陈完）之如齐，以陈字为田氏”之史载。陈完在齐逐渐强大了起来之后，其子孙有叫田和者，篡齐国政，正式改为姓田。后来秦始皇灭了田姓齐国，田姓子孙又攺为陈姓。这就是现代陈姓的源头。
袁氏宗亲公认的袁姓始祖是辕（爰）涛涂，是妫满的第十三代孙，在陈国时是出自庶支，这一支虽然是陈国的上卿大夫，但也与担任国君的嫡系有了明显的区分，按中国的传统而言，已经出了五服。出了五服，其宗亲关系也就逐渐疏远了。在现代，出了五服的同姓还可以通婚，其血缘关也很淡漠了。据推断，妫涛涂是封赐阳夏之后，才以祖父妫诸字伯爰的字“爰”为姓，称爰（辕）涛涂，应该是公元前656年之事，比陈国的妫究改姓陈要早178年。因此，袁姓立姓早于陈姓，袁姓不是源于陈姓，袁姓和陈姓都源于妫姓，也不能说袁姓和陈姓都出在陈国，因为陈姓真正立姓在齐国或秦朝。
  其二、辕涛涂的父亲是谁，因秦火失传等原因，无法在史书上查出根据，在若干文献中均是记载为：诸字伯爰，其孙涛涂以祖父的字为姓，涛涂的父亲是谁？一直是个悬案。袁酉宗亲却推断说：涛涂的父亲可能是陈利公，并说：陈利公，字辕，涛涂以父字辕为姓。这纯属袁酉宗亲的个人设想，没有论证出陈利公为什么字辕，更没有提供令人信服的陈利公字辕的有力证据或历史资料。既然袁酉宗亲本人都认为仅是一种可能性，就不必强调辕涛涂是陈国的准国君嘛。如果陈利公果然字辕，辕涛涂又确实是陈利公的儿子，自然可认为涛涂是准国君了。可是涛涂出自庶支，他虽然姓妫，但根本设有国君系统的直接血源，又怎样能与任过陈国五个月之久的国君陈利公沾边呢？那么，他这个准国君只能是袁酉宗亲个人的推论而已。推论只能是推论，是分析，是探讨，不是结论，不必强求别人认可。如果您的论断有说服力，确有历史依据，何愁人家不会心悦诚服地接受啊。
  其三、我不赞成“袁良碑是袁氏的史记”这个说法，说“袁良碑是袁氏的史记”，这也只是袁酉宗亲个人的认识和理解。无论袁酉宗亲费多大的力气去引经据典地阐述袁良碑的意义，要众多袁氏宗亲同意您这个创见，实在太难。袁良碑毕竟是－块简要的碑文，记载袁家的事并不全面，而且还有不少残缺难断之处。能说它是袁氏最早的史实吗？比袁良早的袁固、袁盎等祖先的记载不是袁氏的史实吗？不是比袁良碑还早吗？因此，我想见见袁良碑的庐山真面目，才在网上请求袁酉宗亲提供原件。谢谢袁酉宗亲及时提供了欧阳修的拓片原文，还提供袁酉宗亲自己推断补充的袁良碑全文。我后来在网上发现，这两个文件的内容，有的早在袁酉宗亲所撰写的《辕涛涂世系考上篇》中引用过，但袁酉宗亲有时引用袁良碑作解释时，却不是引用原始的拓片用语，而是引用了袁酉宗亲自己推断补充的袁良碑叙述，这怎能令人信服呢？不久前，有一位叫明快的宗亲提供了《隶释》卷六上的《国三老袁良碑》文，休闲宗亲接着又补充了由清人严可均编辑的《全后汉文》》一百零六卷第089-106页上提供的加了标号符号的《国三老袁良碑》，供大家考究。袁酉宗亲却回帖说：“《全后汉文》第089-106页/一百零六卷 中的“国三老袁良碑文”是清朝人严可均编辑的，其真实性，可信度无法与宋人欧阳修“集古录”中的“国三老袁良碑文”相比！” 这个结论也只能是袁酉宗亲的个人见解。《隶释》卷六上的《国三老袁良碑》其真实性，可信度究竟能否与宋人欧阳修“集古录”中的“国三老袁良碑文”相比，难道清朝人严可均一点考究都没有吗？那么，说“袁良碑是袁氏的史记”的是您袁酉宗亲，您的结论就－定正确吗？我就是公开表示不赞成“袁良碑是袁氏的史记”这个说法嘛！我还认为：现在还沉黙不语的人，未必都赞成你这个论断，能堪称史记者，绝非一块碑文所能胜任的。
  其四、袁酉宗亲对一些历史文献的结论，认为是不可信的。比如，《中华袁氏通鉴》第395页第四篇第十三章第十二节收录的袁酉宗亲署名文章，其标题就是“抛弃《新唐书•宰相世系表四下》有关袁世系说”，说《新唐书•宰相世系表》和有关姓氏书噫哙了袁氏的世系，说熟知谱牒学的吕夏卿靠抄家谱编制的《新唐书•宰相世系表》实不可信。当然袁酉宗亲也用“这些‘姓氏书’是作者们经过辛勤劳动而得的，倾注了他们大量心血。但他们研考的内容是在他们自己以前上千年甚至几千年以前的事，由于历史、条件、个人修养的局限性，其书的可信度不可能与事因当时的史料记载相比。” 的科学态度的看待这些历史文献。但你引用的那些旁证文献的作者，难到又是不属于你说时这个范畴的另－类，就是司马迀也要受历史局限性的约朿嘛，难到今人（包含您、我在内）就不受历史局限性的制约吗？金无全赤，人无完人。同一件事，站在不同角度的人，可以得出相反的结论。比如对袁世凱的其人，骂他窃国大盗者有之；骂他是卖国贼者有之；骂他是独裁者有之；称颂他是改革者有之；说他在中国做的实事比孙中山做得多者也有之。因此，无论对人、对事，对历史、对现在，以及对待自己，都要用二分法看待。自己可以对别人的结论提出不同的见解；自己的结论也要欢迎别人批评指正。
  三、我是本着实事求是的精神敞开了自己的浅见薄识，是否在理，还请袁酉宗亲指教，我从网上发现有admin、明辉……等宗亲，发表过与袁酉宗亲不同的见解，也发现袁酉宗亲用“解读”方式评论过别人的文章，虽然可以列为百家争鸣的范畴，但感觉上是学术风气不浓，而有－种只有－花独放的味道。过后，人家不愿再作探讨了，是黙认了袁酉宗亲的论点吗？我认为不是，可以看得出他们虽然言还未尽，只是不愿再争论罢了。从你文章中罗列的参考资料来看，我羡慕您刻苦钻研，广读史料的精神。但别人提出不同见解时，同样也是在引经据典嘛。我真诚希望用百家争鸣的思路来展开心平气和的探讨，有争论、有交锋是正常的，为了坚持自己的论点，那怕争得面红耳赤，但事后－定要检讨自己，自己确实错了，要勇于虚心承认错误。对交锋者要宽容大度，允许别人犯错误，也要欢迊人家改正错误，万－人家－时没有想通，还要允许人家有个认识过程，切忌自以为是和盛气凌人。－笔难写两个袁字，天下袁氏是一家。当然，兄弟相残也不是设有，但那是争权夺利的恶果，是人们切齿痛恨之事。我希望平心静气地和袁氏宗亲探讨问题，为了发扬光大袁氏的优良传统和历史文氏略尽菲薄之力。

yuanhuai 发表于 2013-1-24 17:10

                               
登录/注册后可看大图

资友、开榜、在田宗亲不该做和事佬。学术研究就该实事求是，更何况是研究姓氏起源，事关几百万袁氏的大事。 ...

yuanhuai宗亲：你好！我毫不怀疑你的人品与用心，但是我非常反感你对袁酉宗亲的态度！我们都是袁氏子孙，大家的出发点都是好的，他们为所有袁氏付出了艰辛，作出了贡献，我们要认同、要感谢。对他们进行指责甚至人身攻击却是万万不可！毕竟这是袁氏宗亲网，不是供“五毛”与“美分”之类进行人身攻击的地方。

资友、开榜、在田宗亲不该做和事佬。学术研究就该实事求是，更何况是研究姓氏起源，事关几百万袁氏的大事。
到目前为止，人家陈姓都没说过袁姓出自陈姓，要不要脸啊，自个找抽啊！
寻源宗亲太温和了。难道你们在这里牵强附会、胡编乱造还有理？难道心中就没一点对祖宗的敬畏？难道就不要面对袁氏子孙后代？难道就这样误导几百万天下袁氏？
再问袁酉，你自己的儿孙知道你的行为，你怎么面对？难道你就是这样教育儿孙？你为了这点个人“成就”值得吗？醒醒吧！小心袁氏其他宗亲抽你。

百花齐放,百家争鸣.最终会达到统一

袁文献3918 发表于 2012-12-25 21:57

                               
登录/注册后可看大图

虽然我没有研究袁氏家谱，但是作为中华袁氏的一员，我仍然有权反对在绝大多数热心和有家谱研究学问的宗 ...

学术,允许别人有见解,我特别赞同你最后一句话.

{:soso_e179:}

     虽然我没有研究袁氏家谱，但是作为中华袁氏的一员，我仍然有权反对在绝大多数热心和有家谱研究学问的宗亲没有达成一致意见的前提下擅自起用“中华袁氏”这几个字作为书名。尽管大家都是一片热心，而且都付出了无数的艰辛！另：请各位热心和有识的宗亲在进行讨论的时候不要带有情绪，好不好？拜托了！

哈哈，回应回应再回应……，越看越不明白了。
建议导源、酉二位宗亲，每人对上述问题全面阐述自己的观点，写成论文。
有多少历史问题是没有争议的？观点不同，理解不同是很正常的事，争论无果也很正常。不必强求一致。

学术讨论是本站一向倡导的精神！
学术讨论（争鸣）的正确方法是举事实摆道理，引经据典，允许有分析和推论，推论和最终结论之间还有一段路要走。
推论是“可能性，很有可能”，是参考答案；结论是“原本就是，事实就是”如此。
推论是个人或某个团体的观点；结论是经过科学考证展示的事物原貌。
争鸣只举证与话题有关的事实、论据，不介入对作者或发言者个人人生的评判，不应有对作者个人隐私和与文章无关的猜测。争鸣不是斗争，信则信，不信也无所谓。
争鸣的结果，可能能达成共识；也可能产生完全不同的学术流派。
争鸣的正确与否，不应由当事人来确定，而是由他人或者后人来确定。
做些力所能及的研究和探索工作是一种奉献精神，我们深表钦佩和尊敬！尊重别人、尊重别人的发言权、尊重别人的人格，是我袁氏，乃至整个中华民族的美德！
  讲究方式，留口德，宽容他人，只会促进袁氏文化网站和袁氏研究的和谐繁荣，造福子孙，荫及后人！
  谢谢！