|
寻源宗亲：您好！
刚看完你善意的以及用论据来反论对方观点的研究文章，是值得称赞的！本想写一文，又一想回答你的问题在我已发文中都有，故还是用解读方式相互探讨好。
原文：
“ 我是袁寻源，是新接触追寻袁家根脉这个课题的新手”
解读：
不必过谦，早有相交。
原文：
“这些文章在袁氏文化论坛上，一些袁氏宗亲持有不同看法，具有权威性的《中华袁氏通鉴》不知为何会收录了在袁氏内部尚有争议文章，客观上起了权威部门认可这些文章的宣传效果。”
解读：
1、不论什么文章都存在争议，这就是文章史。您也写过不少文章，所有人都赞同？只怕不可能。古今中外不知有谁见过没有争议的文章？若因文章有争议就不能在书中发表，岂不世上无书？
2、至于出版社或辑录书编者，愿辑录书什么书、选何文，是他们的自由与权力。目前尚未发现有一家出版社或辑书编者或写书人，是先征求大家意见，得到每个人都同意后才写书、出版的先例。
3、《中华袁氏通鉴》里面的观点也是多种的。哪种观点该选上？
原文：
“四个方面的问题。其一、是袁姓源于陈姓说；其二、是辕涛涂父亲推断说；其三、是命名“袁良碑是袁氏的史”说；其四、是一些历史文献的不可信说。”
解读：
1、“四个方面”总结的好。你还少总结一个方面，即“中华袁氏通用世系”有人叫它“总世系”。 中华袁氏通用世系包括含：总干世系，支干世系（汉初分三支）和支干世系续（共续七支）三部分。
2、“其一、是袁姓源于陈姓说”
这是混淆“姓”与“氏”的概念，我的文章是“袁氏源于陈氏”。姓与氏在汉朝后己合为一体，但在论述周朝这个特定历史时段时，一定要结合周朝贵族有姓不用姓，用“氏”显贵的姓氏制度来论。请看本网“袁氏源于陈氏”一文。
3、“其二、是辕涛涂父亲推断说”。对，只是个人推论。要得到大家认可需要时间；要得到史证需要考古新发现。推论是有可能被证实的哟。
4、“其三、是命名‘袁良碑文是袁氏的史记’说”
袁良碑文的诞生时间，距涛涂公立姓曰袁的时间，只晚790年。它是袁氏至今为止，查到的最早的有关袁氏自身的族传记录。袁良碑文可以与《史记》比美，《史记》是一部体大思精，流芳万世的历史巨著，是一部贯穿古今的通史。汉武帝太初元年，司马迁开始编写《史记》大约在征和二年（前91年）基本上完成了编撰工作。司马迁死（约征和三年即前90年）后许多年，他的外孙杨恽才把这部不朽名著公诸于世。袁良碑文面世比《史记》面世只晩二百余年。它比《元和姓纂》早面世678年，比《新唐书·宰相世系表》早面世926年，距今已有近二千年的历史。
正象司马迁的《史记》所记有限，不能代表中国的全部，国人还是把《史记》看成中国最早最权威的国史一样，《良公碑文》也不能代表袁氏的全部，袁氏照样应把《良公碑文》看成是袁氏最早最权威的袁氏史！《良公碑文－袁氏的史记》当之无愧！！
5、“其四、是一些历史文献的不可信说。”
本人着重对《新唐书·宰相世系表》有关袁氏辕涛涂上溯至陈胡公满世系说，持坚决反对态度。《世本》中无辕氏说；林宝本《元和姓纂》及以前的诸姓氏书中没提及辕涛涂上溯至陈胡公满世系。编制《新唐书·宰相世系表》的呂夏卿从何处历史文献中得知辕涛涂上溯至陈胡公满世系全名的？因此说他不是个人创造就是照抄某一袁氏分支家谱，某一袁氏分支家谱不能代替袁氏历史。确实与史实不符，因此要彻底抛弃《新唐书·宰相世系表》有关袁氏辕涛涂上溯至陈胡公满世系说！ 原文： “他发在网上的《义达导师谈袁氏》中，最末有（周）陈国妫姓，先有陈氏，后有袁氏。袁自陈分是历史，没有什么好争论的。” 解读： 这条为真。只不过是义达导师引用了，您们支老袓袁滋的话而已。《袁氏先庙碑》曰：“诗曰：袁自陈分，初尚蹇连。越秦造汉，博士发论。司徒任德，忍不锢人。收功厥后，五公重尊。普氏于南，来处华下。”
原文：
“一、袁酉宗亲的上论点，虽然在中华袁氏文化网上、袁氏宗亲的会上、《中华袁氏专刊》上、甚致在《中华袁氏通鉴》上出现，我认为这只是他个人署名的文章，只能代表他个人的设想、推断和学术见解，应该看成是在百家争呜范围内的探讨，我在网上看见过几篇与之持不同观点的文章，与之相同观点的文章却没有看到或者我目前还没有发现。因此，这些论点既不是最终的结论，也不是中华袁氏史文化研究会通过的决议。我不知道《中华袁氏通鉴》这样的权威之作为什么会收录有争论的作品，客观上起了宣传认可的作用，肯定会引起袁氏宗亲的强烈反映，其编委会至少是有审查不严之错误。”
解读：
1、“我认为这只是他个人署名的文章，只能代表他个人的设想、推断和学术见解。”这句话我赞同。我的文章代表本人观点，我从来没有，也没有必要用某个什么“组织”名誉来欺哄别人。一种观点是否得到他人赞同，这是要看他人发自内心的感受。可以写文、发言支持，也可以接受不发言；可以发言半支持、不支持、反对，也可以不接受也不发言等这些都是看文者的自由、权力。
2、“这些论点既不是最终的结论，也不是中华袁氏史文化研究会通过的决议”。是有人总想把自己的观点当成某“组织”的观点或“最终的结论”。可能吗？一种观点的形成是要靠史料证实的或人们发自内心接受的，并不是哪几个人组织的“最终的结论”能够决定得了的。即使有个什“组织”弄个什么“最终的结论”又能怎样？还是要靠史料证实的或人们发自内心接受的。
3、您一再称我的文章，“只能代表我个人”。试问：他人的文章又怎样代表？你的文章又代表什么？
原文：
二、我目前尚不同意袁酉宗亲上述的论述。
其－、因为袁姓不是源于陈姓，袁姓和陈姓都源于妫姓。据我所知，妫姓是古代圣君大舜的姓，相传舜在当天子之前，帝尧曾把两个女儿嫁给了他，让他们居住在妫汭河(在今山西永济南），妫汭河源出厉山，西流入黄河边。按照当时的习俗，其子孙后代就有以地为姓的，称妫姓。周武王灭商以后，追封前代圣君的后人妫满于陈(大致在今河南开封以东，安徽毫县以北一带) 地，还把女儿太姬嫁给他，并以宛丘(今河南淮阳县)为都城。妫满为陈侯，以国为氏，可称陈氏，死后谥胡公，故称陈胡公满，但他仍然姓妫，而不姓陈，武王让他奉守帝舜的宗祠。一直到陈国灭亡，陈国的所有国君均姓妫，没有一人姓陈。直到楚惠王灭亡陈国之后，陈闵公的儿子公子究逃到齐国后才改姓陈，这已经是公元前478之后的事了。再查历史，最早创立陈姓的是陈完，但不是在陈国立陈姓，而是在齐国立的陈姓，齐国也是周朝所分封的诸侯国，姜姓，在今山东北部，建都营丘(今山东淄博市东北）。到陈侯妫满的10世孙妫完时，陈国内部发生了一场争夺王位的斗争，陈厉公被诱杀后，陈厉公的儿子妫完怕株连自己，便出奔到齐国，被齐桓公任命为工正(掌管制造器械的官)，妫完才以陈国之陈为氏，称陈完，但齐国宗室仍然认为陈完为“妫之后”。陈完在齐国得到一处叫“田”的封地，故有“敬仲（即指陈完）之如齐，以陈字为田氏”之史载。陈完在齐逐渐强大了起来之后，其子孙有叫田和者，篡齐国政，正式改为姓田。后来秦始皇灭了田姓齐国，田姓子孙又攺为陈姓。这就是现代陈姓的源头。
袁氏宗亲公认的袁姓始祖是辕（爰）涛涂，是妫满的第十三代孙，在陈国时是出自庶支，这一支虽然是陈国的上卿大夫，但也与担任国君的嫡系有了明显的区分，按中国的传统而言，已经出了五服。出了五服，其宗亲关系也就逐渐疏远了。在现代，出了五服的同姓还可以通婚，其血缘关也很淡漠了。据推断，妫涛涂是封赐阳夏之后，才以祖父妫诸字伯爰的字“爰”为姓，称爰（辕）涛涂，应该是公元前656年之事，比陈国的妫究改姓陈要早178年。因此，袁姓立姓早于陈姓，袁姓不是源于陈姓，袁姓和陈姓都源于妫姓，也不能说袁姓和陈姓都出在陈国，因为陈姓真正立姓在齐国或秦朝。
解读：
1、“其－、因为袁姓不是源于陈姓，袁姓和陈姓都源于妫姓。”
这句似乎对的话一般不会有人反对。请不要采取混淆慨念的方法来讨论袁氏历史问题。袁氏起源于周朝时期，应用周朝时期姓氏制度的特征来讨论袁氏历史问题。在周朝时期，“姓”人人有，只贫民与妇人才用，“氏”只有贵族及以上者才有，他们往往只用“氏”而不用“姓”，以“氏”来别贵贱。在陈国“妫”是姓，陈、胡、袁、田都是“氏”的范畴。陈、胡、袁、田都姓“妫”，这些是大家都知道的。用混淆姓、氏的办法讨论问题不是明智的选择。
2、“妫满为陈侯，以国为氏，可称陈氏，死后谥胡公，故称陈胡公满，但他仍然姓妫，而不姓陈，武王让他奉守帝舜的宗祠。一直到陈国灭亡，陈国的所有国君均姓妫，没有一人姓陈。”
这句话前后矛盾，你前面说“可称陈氏”，后面又说“没有一人姓陈”？陈国本妫姓，周朝时期姓氏制度核心是以“氏”来别贵贱。在这种大环境下，陈国从妫满开始就姓妫姓，同时又姓陈氏。“满”未受封前姓虞，受封后是姓虞、姓妫、姓陈氏三姓氏兼而有之。陈国主干世系个个都即姓妫又姓陈氏。
《春秋左传·昭公三年》曰：“既成昏，晏子受礼。叔向従之宴，相与语。叔向曰：“齐其何如？”晏子曰：“此季世也，吾弗知。齐其为陈氏矣！公弃其民，而归于陈氏。齐旧四量，豆、区、釜、钟。四升为豆，各自其四，以登于釜。釜十则钟。陈氏三量，皆登一焉，钟乃大矣。以家量贷，而以公量收之。山木如市，弗加于山。鱼盐蜃蛤，弗加于海。民参其力，二入于公，而衣食其一。公聚朽蠹，而三老冻馁。国之诸市，屦贱踊贵。民人痛疾，而或燠休之，其爱之如父母，而归之如流水，欲无获民，将焉辟之？箕伯、直柄、虞遂、伯戏，其相胡公、大姬，已在齐矣。”
这是公元前539年，晋国叔向与齐国晏子的一次对话。姜姓吕氏齐国将要被陈分田氏所替代时，别国大臣们不说“田氏”將取代姜姓齐国，也不说“妫姓” 將取代姜姓齐国，而明指“陈氏” 將取代姜姓齐国。虽然田氏从陈氏分，陈氏本妫姓，但在社会名流中人们只讲“陈氏”不提妫姓，正是“氏别贵贱”时代以氏显贵的特征。也是人们对妫姓陈氏陈国的尊重！
陈国的陈氏是从妫满就开始使用的，他的后裔们自然也是姓妫姓陈氏。辕涛涂是妫姓陈氏满的第十三代孙，他在改氏前就应是姓妫姓陈氏，以“氏”显贵论称陈涛涂是顺理成章的。胡、袁、田都是源于妫姓，同时也源于陈氏！只是表述的方式有别罢了。
3、“到陈侯妫满的10世孙妫完时，陈国内部发生了一场争夺王位的斗争，陈厉公被诱杀后，陈厉公的儿子妫完怕株连自己，便出奔到齐国，被齐桓公任命为工正(掌管制造器械的官)，妫完才以陈国之陈为氏，称陈完”
《史记·陈杞世家》曰：“宣公二十一年，宣公後有嬖姬生子款，欲立之，乃杀其太子御寇。御寇素爱厉公子完，完惧祸及己，乃奔齐。齐桓公欲使陈完为卿，完曰：‘羁旅之臣，幸得免负檐，君之惠也，不敢当高位。’” 从这段摘抄中可知：陈完奔齐是陈厉公佗死后三十余年的事；在此文中没有半句说陈完是奔齐后姓陈氏的！齐桓公在任命陈完为工正前，直称陈完就是例证。陈完在陈国时本来就姓妫姓陈氏，人们以“氏”称称陈完。逃到齐国齐王封邑后才改为田氏，准确的说：完，乃妫姓陈氏改田氏。切不可因有人说“陈完始姓陈”就伩为真，“完”也属准国君列，在当时不会有人称他“妫完”的，“妫”是姓，周朝时贵族不用姓，而以“氏”称，称“完”为陈完。不要曲解，应尊重历史！
4、“辕（爰）涛涂，是妫满的第十三代孙，在陈国时是出自庶支、”
袁氏“在陈国时是出自庶支”？不知出自何史册？正史中我末见此记录。以姓氏书论：先秦时期的《世本》中无辕氏说；唐宪宗时期的林宝本《元和姓纂》中没提及辕涛涂上溯至陈胡公满世系；目前所见的《元和姓纂》是以清朝洪莹校补本《元和姓纂》为底本的。洪莹校补本《元和姓纂》中所写袁氏条，注明是抄录《新唐书·宰相世系表》中的袁氏条，洪莹校补本虽背离了林宝本《元和姓纂》，他也只是部分认可“宰相世系表”说。以此看《新唐书·宰相世系表》中的袁氏条是误导袁氏的罪魁祸首！
《新唐书·宰相世系表》中袁氏条说：‘申公生靖伯庚’；类稿作‘申公生靖伯甫’； 急就篇颜注云：‘陈申公生静伯甫’； 洪莹校补本《元和姓纂》称‘申公生靖伯’等等众说。 洪莹校补本《元和姓纂》虽说部分采用了“宰相世系表”说，但他采用“靖伯”去根（庚）法，其意是一个无根基的“靖伯”是无法存世的，彻底否定了《新唐书·宰相世系表》有关袁氏辕涛涂上溯至陈胡公满世系说！
5、“出了五服，改氏”
辕涛涂是陈胡公满下第十三世，按出五服改氏论，应有两次改氏。两次改氏都应是涛涂上几代人的事，抡不着涛涂吧？
再，按出五服改氏论，辕涛涂至陈胡公满有十三世，中间改的是何氏？没人能说出答案来。
即然没答案，说明辕涛涂至陈胡公满十三世间没有改氏，还是姓妫姓陈氏。这与良公碑文“满为陈侯，至玄孙涛涂以字立姓曰袁。”是一致的。这就更证明了辕涛涂上溯至陈胡公满世系就是陈国主干世系。 按《新唐书·宰相世系表》有个‘靖伯庚’，他是陈胡公满下第三世。他没岀五服，不需改氏。若真有个叫‘靖伯庚’的人，他也应是即姓妫又姓陈氏！
你的“出了五服，改氏”论，正好批驳了你自己的“出自庶支”论。
6、袁氏比“陈国的妫究改姓陈要早178年，陈姓真正立姓在齐国或秦朝。”
公元前1046年周武王灭啇后，封虞满妫姓，同时授陈地给妫满建陈国命陈氏。这是你认可的，也是公认的史实！公元前1046年己有妫姓陈氏（姓、氏合一后，陈氏称陈姓），辕氏始于公元前656年，怎会早呢？辕氏晚于陈氏1046－656＝390年！陈完初在齐国只是保持了他在陈国时的称谓。更不用说后期的秦朝了。
原文：
“其二、辕涛涂的父亲是谁，因秦火失传等原因，无法在史书上查出根据，在若干文献中均是记载为：诸字伯爰，其孙涛涂以祖父的字为姓，涛涂的父亲是谁？一直是个悬案。袁酉宗亲却推断说：涛涂的父亲可能是陈利公，并说：陈利公，字辕，涛涂以父字辕为姓。这纯属袁酉宗亲的个人设想，没有论证出陈利公为什么字辕，更没有提供令人信服的陈利公字辕的有力证据或历史资料。既然袁酉宗亲本人都认为仅是一种可能性，就不必强调辕涛涂是陈国的准国君嘛。如果陈利公果然字辕，辕涛涂又确实是陈利公的儿子，自然可认为涛涂是准国君了。可是涛涂出自庶支，他虽然姓妫，但根本设有国君系统的直接血源，又怎样能与任过陈国五个月之久的国君陈利公沾边呢？那么，他这个准国君只能是袁酉宗亲个人的推论而已。推论只能是推论，是分析，是探讨，不是结论，不必强求别人认可。如果您的论断有说服力，确有历史依据，何愁人家不会心悦诚服地接受啊。”
解读：
1、“在若干文献中均是记载为：诸字伯爰，其孙涛涂以祖父的字为姓”
辕涛涂的父亲是谁，无法在史书上查出根据是真。“在若干文献中均是记载”，说白了是开始于《新唐书·宰相世系表》及以后的“姓氏书”。对这种没加考证的说条不必信为真。
2、“没有论证出陈利公为什么字辕”
陈利公字辕史册中虽未讲明，据良公碑文“满为陈侯，至玄孙涛涂以字立姓曰袁。”说，此字的假设，根据有二，其一涛涂是以“字”立氏的；其二涛涂是以字立姓曰“辕”的。“宰相世系表”说涛涂以袓父字，只因涛涂不在“出了五服，改氏”之列，所以他不必非用袓父字改氏。我说涛涂以父字改氏也是可行的。
3、“涛涂是否准国君”
这个问题好理解，只要把良公碑文“满为陈侯，至玄孙涛涂以字立姓曰袁。”这句话弄清楚了，涛涂是准国君就好理解了。满为陈侯，传至他的远孙涛涂照样是陈侯！涛涂改氏前自然是准国君了。这是尊重历史，也没有人“强求别人认可”，不要自我感觉错位。
原文：
其三、我不赞成‘袁良碑是袁氏的史记’这个说法，说‘袁良碑是袁氏的史记’，这也只是袁酉宗亲个人的认识和理解。无论袁酉宗亲费多大的力气去引经据典地阐述袁良碑的意义，要众多袁氏宗亲同意您这个创见，实在太难。袁良碑毕竟是－块简要的碑文，记载袁家的事并不全面，而且还有不少残缺难断之处。能说它是袁氏最早的史实吗？比袁良早的袁固、袁盎等祖先的记载不是袁氏的史实吗？不是比袁良碑还早吗？因此，我想见见袁良碑的庐山真面目，才在网上请求袁酉宗亲提供原件。谢谢袁酉宗亲及时提供了欧阳修的拓片原文，还提供袁酉宗亲自己推断补充的袁良碑全文。我后来在网上发现，这两个文件的内容，有的早在袁酉宗亲所撰写的《辕涛涂世系考上篇》中引用过，但袁酉宗亲有时引用袁良碑作解释时，却不是引用原始的拓片用语，而是引用了袁酉宗亲自己推断补充的袁良碑叙述，这怎能令人信服呢？不久前，有一位叫明快的宗亲提供了《隶释》卷六上的《国三老袁良碑》文，休闲宗亲接着又补充了由清人严可均编辑的《全后汉文》》一百零六卷第089-106页上提供的加了标号符号的《国三老袁良碑》，供大家考究。袁酉宗亲却回帖说：“《全后汉文》第089-106页/一百零六卷 中的“国三老袁良碑文”是清朝人严可均编辑的，其真实性，可信度无法与宋人欧阳修“集古录”中的“国三老袁良碑文”相比！” 这个结论也只能是袁酉宗亲的个人见解。《隶释》卷六上的《国三老袁良碑》其真实性，可信度究竟能否与宋人欧阳修“集古录”中的“国三老袁良碑文”相比，难道清朝人严可均一点考究都没有吗？那么，说“袁良碑是袁氏的史记”的是您袁酉宗亲，您的结论就－定正确吗？我就是公开表示不赞成“袁良碑是袁氏的史记”这个说法嘛！我还认为：现在还沉黙不语的人，未必都赞成你这个论断，能堪称史记者，绝非一块碑文所能胜任的。
解读：
1、“我不赞成‘袁良碑是袁氏的史记’这个说法”
你不赞成‘袁良碑文是袁氏的史记’这个说法”，这也只是你个人的认识和理解，是你的权力，没人强要他人做什么。大慨你也不会到非要大家都接受你的观点，跟着你去认识世界这个地步吧？
2、“袁良碑毕竟是－块简要的碑文，记载袁家的事并不全面，而且还有不少残缺难断之处。能说它是袁氏最早的史实吗？比袁良早的袁固、袁盎等祖先的记载不是袁氏的史实吗？不是比袁良碑还早吗？”
比袁良早的袁固、袁盎等祖先的记载是袁氏的史实，一点不假。但史册中所记录袁固、袁盎等祖先的内容基本上只涉及到他们个人生平事迹，对了解整个早期袁氏只有小邦助。而《袁良碑文》除记述了良公辉煌的生平外，更重要的是她记述传达了袁氏族人自有的古来族传：（一），袁氏根的所在！（二），袁氏姓源于何处！（三），涛涂公的上溯世系！（四），汉朝间袁氏陈郡扶乐支简略的世系图！这些正是研究袁氏之源的我们共同需要的吗！？比袁良早的袁固、袁盎等祖先的记载无法与《袁良碑文》中的记载相提并论。目前也无法找到比《袁良碑文》更早更好的族传记录来，因此称《袁良碑文》为袁氏的“史记”是恰当的。面对史实有人硬不承认，他人有何法？又有何妨！虽是幕后幕前的反对这一提法，时己两年确也没找到一个象样的反证理由来。
3、在网上，人人可发贴，人人都可回贴。至于回贴观点各有不同，这是极其自然现象，何至于耿怀？至于你的观点有多少人支持，我的观点有多少人反对，我没有时间统计，还是拜托您来统计好了。
原文：
其四、袁酉宗亲对一些历史文献的结论，认为是不可信的。比如，《中华袁氏通鉴》第395页第四篇第十三章第十二节收录的袁酉宗亲署名文章，其标题就是“抛弃《新唐书•宰相世系表四下》有关袁世系说”，说《新唐书•宰相世系表》和有关姓氏书噫哙了袁氏的世系，说熟知谱牒学的吕夏卿靠抄家谱编制的《新唐书•宰相世系表》实不可信。当然袁酉宗亲也用“这些‘姓氏书’是作者们经过辛勤劳动而得的，倾注了他们大量心血。但他们研考的内容是在他们自己以前上千年甚至几千年以前的事，由于历史、条件、个人修养的局限性，其书的可信度不可能与事因当时的史料记载相比。” 的科学态度的看待这些历史文献。但你引用的那些旁证文献的作者，难到又是不属于你说时这个范畴的另－类，就是司马迀也要受历史局限性的约朿嘛，难到今人（包含您、我在内）就不受历史局限性的制约吗？金无全赤，人无完人。同一件事，站在不同角度的人，可以得出相反的结论。比如对袁世凱的其人，骂他窃国大盗者有之；骂他是卖国贼者有之；骂他是独裁者有之；称颂他是改革者有之；说他在中国做的实事比孙中山做得多者也有之。因此，无论对人、对事，对历史、对现在，以及对待自己，都要用二分法看待。自己可以对别人的结论提出不同的见解；自己的结论也要欢迎别人批评指正。
解读：
1、“姓氏书’是作者们经过辛勤劳动而得的，倾注了他们大量心血。是发自内心的感受，这并不影我对“姓氏书’不加考证误言的反对。《新唐书•宰相世系表》编制者抄录袁氏某支家谱想替代袁氏史，我是持竖决反对态度的。 2、“难到今人（包含您、我在内）就不受历史局限性的制约吗？” 今人包含您、我在内，都受历史局限性的制约这是真。不能因为任可时代任何人都受历史局限性的制约，人们对事务，对问题就就采取听任之态度，不管不问不研究！后人研究、总结前人的经验与教训，是社会发展的动力！今人包含您、我在内的研究，自然免不了要接他人的审视。不能因此，人们什么话也不能说也不敢说了吧。此说其实质是反对人们研究问题，不能提新观点，只维护旧意识。 3、“同一件事，站在不同角度的人，可以得出相反的结论”
这个观点我赞成，同一件事，不同的人，可以得出多种的结论。
原文：
三、我是本着实事求是的精神敞开了自己的浅见薄识，是否在理，还请袁酉宗亲指教，我从网上发现有admin、明辉……等宗亲，发表过与袁酉宗亲不同的见解，也发现袁酉宗亲用“解读”方式评论过别人的文章，虽然可以列为百家争鸣的范畴，但感觉上是学术风气不浓，而有－种只有－花独放的味道。过后，人家不愿再作探讨了，是黙认了袁酉宗亲的论点吗？我认为不是，可以看得出他们虽然言还未尽，只是不愿再争论罢了。从你文章中罗列的参考资料来看，我羡慕您刻苦钻研，广读史料的精神。但别人提出不同见解时，同样也是在引经据典嘛。我真诚希望用百家争鸣的思路来展开心平气和的探讨，有争论、有交锋是正常的，为了坚持自己的论点，那怕争得面红耳赤，但事后－定要检讨自己，自己确实错了，要勇于虚心承认错误。对交锋者要宽容大度，允许别人犯错误，也要欢迊人家改正错误，万－人家－时没有想通，还要允许人家有个认识过程，切忌自以为是和盛气凌人。－笔难写两个袁字，天下袁氏是一家。当然，兄弟相残也不是设有，但那是争权夺利的恶果，是人们切齿痛恨之事。我希望平心静气地和袁氏宗亲探讨问题，为了发扬光大袁氏的优良传统和历史文氏略尽菲薄之力。
解读：
1、“而有－种只有－花独放的味道。”
这话让人费解。在网上我从未发过不准他人发言的贴子，也没有权力改动、删除他人贴子。至于他人是“言还未尽”还是“不愿再争论罢了”，我无法知道。你若真知道可作些动员工作，以活跃争鸣气氛，克服“学术风气不浓”可行？
2、“有争论、有交锋是正常的”
这个观点我赞成！研究袁氏历史问题，不可能没有争论、没有交锋。目前网上还没有“兄弟相残”的现象，“恶语相伤”的现象时有，这也有个先后的问题。 综观寻源宗亲的反论文章，采用混淆氏、姓慨念；乏低良公碑文作用；曲解陈氏起源；意创袁氏庶出；前后矛盾不能自解其说。属反论乏论据的文例，至后略有哀鸣。
总之，寻源宗亲对我如上观点的不理解属正常现象。其原因有二，其一可能是寻源宗亲在内心深处存在着某种阴影，只要主动消除了这种阴影，对如上观点就容易接受了。实际上我在网上的观点，你也用不同方式接受运用过。其二由于本人才疏学浅，对问题分析不透影响了大家。但我愿接受宗亲们的邦助，为了发扬光大袁氏的优良传统和历史文化略尽菲薄之力。 | 
