从“西周克商”年代说到涛涂世系

李学勤研究员说：
武王伐纣在公元前1050至1020年之间，把 原来的112年缩小到30年。我们就在这30年里面，根据金文和文献中有关武王伐纣时的天象记录进行推算。结果得出三个方案，分别是公元前1027年、公元前1044年、公元前1046年。这三个方案里面，公元前1027年是不符合天象记录 的。公元前1044年和西周金文的月相不好配合。最后，只有公元前1046这一年各方面都比较符合，所以最后选定公元 前1046年为武王伐纣年。 注：李学勤（１９３３－），北京人，中国社会科学院历史研究所研究员，历任研究所所长、学术委员会副主任，国务院学位委员会委员，中国先秦史学会会长。李学勤研究员是夏商周断代工程的负责人。
从李学勤研究员这个说法可以看出西周克商年“只有公元前1046这一年各方面都比较符合”而已，并不是说就是公元前1046这一年。
西周克商年有44种，其中有众多的知名专家学者提出的各种结论，从公元前1130到公元前1018，最早到最晚差了112年。
我个人认为没有必要去折腾胡公满到涛涂之间到底几代人，到底他们的生年是多少，他们之间的传承是如何的！
为什么呢？原因如下：
原因一：在公元前841年以后的历史是信史，而公元前841年以前的历史未必是信史。
原因二：目前在世的文献中胡公满到涛涂之间的世系已经是明确的了，至于和夏商周断代工程得到的结论有矛盾是正常的，没有矛盾也正常的，因为夏商周断代工程得到的结论西周克商年公元前1046本身就是有争议的。
原因三：除了目前在世的文献中还没有发现记载“胡公满到涛涂”之间的世系更合理的资料，大家应该去发掘历史文献上的、考古上的资料来找出更合理的世系才是工作的重点。
原因四：就算存世的家谱中提到“胡公满到涛涂之间的世系”也是不可信的。目前存世的家谱只有唐朝的家谱，也就是唐文宗太和壬子832年2月16日春分之期唐宰袁滋首创的 “汝南录”，其它更老的族谱目前还没有现世。袁滋生活的时代离涛涂生活的年代也有1800年的空间距离，而且该谱也没有这段记载。宋朝的时候前朝的族谱基本失传了，现在的族谱基本都是明清时候续下来的族谱，明清时候的记载是基本可信的，其前代宋朝的世系要经过充分考证才能确认其是否可信，族谱上记载的唐朝及其前朝的世系就更加要带问号了！
综合上面的原因，本人认为别去折腾“胡公满到涛涂之间的世系”，倒是应该好好研究“涛涂到政公”、“政公到安公”、“安公到滋公”、“安公到天罡公”等之间的世系是如何传承的，从史书上、可信的文献上得出一个合理的世系来，以纠正众多袁氏族谱上的纰漏，这样才能修袁氏大通谱。这个也是我们应该去做的。

我曾经说：“我个人认为没有必要去折腾胡公满到涛涂之间到底几代人，到底他们的生年是多少，他们之间的传承是如何的！”
呵呵，我说的是我个人的意见不用去折腾“胡公满到涛涂之间到底几代人，到底他们的生年是多少，他们之间的传承是如何的”。不是说“瞎折腾”，折腾和瞎折腾的意思差很多吧！
“目前在世的文献中胡公满到涛涂之间的世系已经是明确的了”，这个是明辉兄已经在“袁氏源流考”里从几个矛盾的世系里面明确了“我认为《元和姓纂》和《新唐书》的说法是站得住脚的。又因为《新唐书》世系详细，故本文采用《新唐书》的说法”，我采用的是这个说法，所以我说胡公满到涛涂之间的世系已经是明确。
如果认为我说的不对，可以批评，直接说，对事别对人，一会说我“在论坛资格比较老”，一会说我“不尊重别人”。
我这个人是直接，有什么说什么，可以批评我的观点，但是别对我的人格有怀疑。
在一年多以前，我和明辉兄就对“涛涂公”的世系，电话讨论很久，我对涛涂世系的想法和大家不一样而已。。。。。。
再次呼吁在自己家里“别扣帽子”！“心平气和地讨论”！“对事不对人”！

不同意我观点，该拍砖的请拍砖；同意我的观点的，给鲜花的请给点鲜花